סגמן ואח' נ' שרות מזור א בע"מ ואח' - פסקדין

פסק דין

1.עניינה של התביעה הנדונה הוא בתיקון מייבש כביסה שהיה באחריות. המייבש נקנה מנתבעת מס' 2 בחודש 10/10. ניתנו עליו 7 שנות אחריות כנטען, כשבשנה הראשונה האחריות היא ללא תשלום כלל, וב - 6 השנים הנוספות קריאת הטכנאי תהיה כרוכה בתשלום 160 ₪. כעבור שנה החלו התובעים לשמוע רעשים במייבש הכביסה, הם התקשרו לנתבעת מס' 1 לפי תעודת האחריות, הגיע טכנאי אחרי 4 ימים, וקבע שהמנוע לא תקין וצריך להחליפו. כעבור שבוע חזר עם מנוע משומש, הרכיב אותו והוא לא התאים לדגם, לכן המכונה לא פעלה, אז הוא הוציא אותו והבטיח שיחזור עם מנוע אחר. עברו עוד שבועיים ואז הטכנאי הגיע עם מנוע ישן ומשומש, התובע התרעם על כך, אך הטכנאי אמר לו שזה מה שיש וכי המנוע הוא מפירוק.

הוא הרכיב את המנוע ואז המכונה הרעישה עוד יותר, ואז התובע פנה שוב לנתבעת מס' 1, ושוב הגיע הטכנאי והבטיח שהפעם יביא מנוע חדש באריזה. התובעים המתינו בלא מענה, והמשיכו בפניות טלפוניות לנתבעת עד שהשיחות הפכו לצעקות, ואז הגיע הטכנאי שוב והרכיב מנוע ישן ממש, ואז המכונה לא פעלה בכלל.

באותו שלב נמסר לו כי התקלה היא במקום אחר ושהטכנאי צריך ערכת בדיקה שלא הייתה לו, אלא שבאותו שלב התובע לא היה מוכן להיות סבלני יותר כלפי הנתבעת, שלח לה מכתב דרישה ביום 4.12 שהוא מבקש לפצות אותו על כל הנזק שנגרם לו במשך כל התקפה של כ- 40 ימים מאז הפנייה הראשונה לקבלת שירות. שבועיים או שלושה לאחר מכן, רכש מייבש חדש ועותר בתביעתו לחיוב את הנתבעות במחיר של מייבש חדש בסך 2,090 ₪ וכן עבור השירות בסך 195 ₪.

2.נתבעת מס' 1 טוענת כי נתנה לתובע את השירות המיטבי וניסתה לפתור את הבעיה. היא מודה פחות או יותר בהשתלשלות הדברים שנטענה על ידי התובע, אך טוענת כי הם עובדים לפי החלקים המסופקים ע"י קרדן בע"מ. נתבע מס' 1 טוענת כי היה על התובע לתת לה הזדמנות להשלים את הטיפול במכונה.

נתבעת מס' 1 טוענת כי על פי כתב האחריות לתקופה של 6 שנים הנוספות (להבדיל מהאחריות לשנה הראשונה) התובע היה זכאי באותו שלב להרכבת חלקים מקוריים ותקינים ולא חלקים חדשים במכונה, וזה מה שהיא עשתה.

בשלב מסוים התובע הפסיק לשתף איתה פעולה ועמד על קבלת פיצוי כספי .

נתבעת מס' 1 אף טענה כי העיכוב בטיפול בפניות התובע נבע בין היתר מהעובדה כי התובעים ביקשו בשלב מסוים שלא יצרו איתם קשר למשך 30 ימים, עקב נסיעה לחו"ל כפי שנטען בכתב ההגנה.

3.נתבעת מס' 2 טוענת כי ברגע שמכרה את המוצר עם תעודת האחריות הרי מי שאחראי לטיפול בפניות התובעים היה תחנת השירות, נתבעת מס' 1, שפועלת מטעם היבואן ולא נתבעת מס' 2, לפיכך, ביקשה לדחות את התביעה נגדה בהעדר עילה.

4.היום התקיים דיון בתיק בו שמעתי את טיעוני הצדדים, אשר חזרו בעיקר על דבריהם לעיל.

5.באשר לתנאי כתב האחריות, התובעים הציגו תעודת אחריות מקורית אשר בה צוין במפורשות כי התובעים זכאים יהיו להחלפת חלקים במכונה בחלקים חדשים ומקוריים למקרה שהתגלתה בעיה חשמלית או מיכנית במכונה. באותה תעודה צוין כי האחריות היא לשנה אחת בלבד. התובעים טוענים כי במעמד המכירה נמסר להם כי האחריות היא ל- 6 שנים נוספות באותם תנאים, אך תהא כרוכה בתשלום לטכנאי בסך 160 ₪ עבור כל ביקור.

6.הנתבעות טענו כי תעודת האחריות שבידי התובעים היא תעודת אחריות לשנה ראשונה בלבד, וכי ליתר השנים יש לתובעים זכות לקבל חלקים תקינים ומקוריים, להבדיל מחלקים חדשים. הנתבעות טענו כי במעמד המכירה בחנות אצל נתבעת מס' 2 היא הייתה צריכה על פי נוהלי עבודתה למסור לתובעים תעודת אחריות נוספת ל-6 שנים עם זכות לקבלת חלקים מקוריים ותקינים, ולא לחלקים חדשים. התובעים מכחישים טענה זו ומוסרים כי במעמד הרכישה לא ניתנה להם כל תעודת אחריות, וכי תעודת האחריות היחידה שנמסרה להם היא תעודת האחריות שהייתה בתוך הקופסא עם פתיחת האריזה של המכונה.

7.בעניין זה אני מאמינה לתובעים כי לא קבלו לידיהם תעודת אחריות למשך 6 שנים נוספות במעמד הרכישה של המכונה. שני התובעים הותירו בי רושם חיובי ומהימן ואני מאמינה לגרסתם בעניין זה. גרסתם אף לא נסתרה ע"י הנתבעות, ונציג נתבעת מס' 2 רק הניח ושיער שזה מה שהיה במקרה דנן.

8.יתרה מכך, מעיון בכתב האחריות למשך 6 שנים, ואשר הוגש ע"י הנתבעות בדיון, עולה כי לא צוין בו כלל כי הלקוח יהיה זכאי לחלקים מקוריים ותקינים ולא לחלקים חדשים. באותו כתב אחריות לא צוין כלום על חלקים חדשים או מקוריים, לפיכך גם אם נמסר אותו כתב אחריות לתובעים, לא היה בכך כדי להגביל את אחריות הנתבעות להחלפת חלקים במכונה בחלקים מקוריים ותקינים, להבדל מחלקים חדשים. בנסיבות אלו מותר היה לתובעים להניח כי האחריות נמשכת למשך 7 שנים באותם תנאים, כשהשינוי היחידי הוא שבששת השנים האחרונות תהיה קריאת הטכנאי כרוכה בתשלום 160 ₪ או 169 ₪.

9.אני מאמינה לתובעים כי שני המנועים שהורכבו בפועל במכונה היו ישנים, ועדותם בעניין זה לא נסתרה. כאן המקום לציין כי תמוה הוא כי נתבעת מס' 1 לא מצאה לנכון להביא לעדות את אותו טכנאי שטיפל בפניות התובעים והגיע לביתם 3 פעמים או יותר. עובדה זו נזקפת לחובת נתבעת מס' 1.

10.משהביאה נתבעת מס' 1 חלקים ישנים להרכבה במכונת התובעים, והדבר לא פתר להם את הבעיה, כשהמנוע הראשון לא תאם כלל את הדגם, המנוע השני גרם לרעשים יותר קשים, והמנוע השלישי השבית לגמרי את המכונה, הרי נתבעת מס' 1 לא עשתה את המוטל עליה כדי לפתור את הבעיה תוך זמן סביר, או בכלל. השירות דלעיל אשר נמשך על פני כ- 40 ימים, לא היה ברמה הנדרשת, ונתבעת מס' 1 לא עמדה בהתחייבותה כלפי התובעים לספק להם שירות טוב, מקצועי, או אמין.

11.לעניין משך הטיפול, טענה כאמור נתבעת מס' 1 בכתב ההגנה כי התובעים בשלב מסוים ביקשו לא ליצור איתם קשר כביכול מהטעם שהם נוסעים לחו"ל למשך חודש ימים. בעניין זה שמעתי את עדות התובע ועד ההגנה מנהל השירות. גם בעניין זה אני מאמינה לתובע ומעדיפה את גרסתו על פני גרסת הנתבעת. התובע הוכיח במסמך ממשרד הפנים כי לא יצא הוא או אישתו את גבולות המדינה בכל התקופה הרלוונטית, וכי ניהלו מספר שיחות עם הוט בכל אותה תקופה מביתם. בנסיבות אלו אני קובעת כי טענה זו הועלתה ע"י הנתבעת ביודעין שזו טענה לא נכונה, ובמטרה להצדיק את משך הטיפול הארוך שניתן לתובעים.

12.לאור כל האמור לעיל פעל התובע כדין בעת שהחליט בשלב מסוים לא לסמוך יותר על הנתבעת ולרכוש מייבש כביסה חדש. בנסיבות אלו גם מוצדק להטיל את עלות המייבש החדש על נתבעת מס' 1, אשר כשלה מלספק לו את השירות הנדרש, ואילצה אותו לרכוש מייבש חדש.

13.בנסיבות אלו גם יש לחייב את נתבעת מס' 1 להשיב לתובעים את הסכום שנגבה מהם עבור השירות בסך 195 ₪ מהטעמים שפורטו לעיל.

14.באשר לנתבעת מס' 2, לא מצאתי נגדה עילת תביעה. נתבעת מס' 2 היא סוכנת למכירת מוצרי חשמל, עם תעודת אחריות של תחנת השירות, נתבעת מס' 1. ברגע שהמוצר יצא מהחנות וסופק תקין לבית הלקוח, שוב אין נגדה עילת תביעה.